AI 写作工具被判不正当竞争：行为认定了，赔偿为什么从 20 万砍到 10 万
一、先看清时间线
2026 年 5 月，央视新闻报道了「全国首例 AI 代写种草笔记不正当竞争案」，很多转发把它说成「2026 年 5 月宣判」。这不准确。
案子是 2025 年判的。一审杭州互联网法院〔2024〕浙0192民初3396号，判被告合肥两家公司停止侵权、赔偿经济损失及合理开支 20 万元，为涉案工具提供下载服务的杭州某公司就其中 1 万元承担连带责任。二审杭州市中级人民法院〔2025〕浙01民终3998号，维持侵权认定和停止侵权判项，把赔偿数额改为 10 万元，同时认定下载渠道方不构成帮助侵权。2026 年 5 月央视专题报道之后，这个案子才被广泛讨论，并入选 2025 年度浙江法院知识产权保护典型案例。
时间线之所以重要，是因为它决定了这个案子现在的效力：它已经是生效判决，不是待议的新案。
案子的基本盘不复杂。原告是某社交电商平台的运营方，索赔 200 万元。被告运营一款 AI 写作工具，有网页版、APP、小程序三个版本，模块名称直接写「某平台种草文案」「某平台笔记标题」「某平台旅游攻略」，宣传语是「帮你生成符合平台调性的分享文案」。用户输入产品名称和特点，一键生成第一人称体验式文案，复制就能发到平台上。会员分 40 元/月、98 元/年、168 元/终身三档，安卓应用市场累计下载量超过 3000 万次。
二、改判不是因为行为变合法了
二审只动了赔偿，没动定性。侵权认定、停止侵权的判项都维持了，下载渠道方的连带责任被拿掉，赔偿从 20 万降到 10 万。
二审给出的理由有三层：人工智能立法和行业规范仍在完善，司法处理 AI 纠纷要坚持包容审慎；权利人损失和侵权获利都无法确定，原告主张的是法定赔偿；实质性损害的现有证据不足。
三层理由合起来说明一件事：行为违法这件事已经定了，赔多少是另一场仗。 而且这场仗里，谁拿得出损害证据，谁就占上风。本案原告在这点上吃了亏——平台确实投入了大量运营和治理成本，但落到「因这个工具多花了多少钱」时，拿不出可核算的数字。
这个细节对平台方比工具方更重要。下面分开说。
保护对象的转换：从一篇篇笔记的内容，转向真实属性形成的竞争优势
三、平台凭什么能告：保护的不是笔记，是「真实」这个属性
原告提了两项主张，著作权那项在一审就没被支持——权利客体和侵权行为都界定不明。平台对站内笔记享有著作权这个说法，落到具体哪一篇、哪一次生成，链条是断的。
反不正当竞争那项成了。法院的论证是：平台为维护真实内容生态投入了大量运营与治理成本，由此形成的用户流量、用户粘性和商业变现能力，构成反不正当竞争法保护的正当竞争优势；被告的行为则以特定场景为定向，直接冲击这个生态。
这里有个容易读漏的地方。法院保护的不是某一篇笔记的内容，而是真实这个属性本身带来的竞争优势。笔记可以一篇篇被授权、被转载，但「这个平台上的分享是真人在真用」这个整体印象，没有对应的法定权利，只能靠竞争秩序来护。
这条认定一旦成立，后面所有定向 AI 内容服务的风险都跟着抬高了——它意味着，只要你针对某个内容平台定制生产，平台不必证明你抄了哪一篇，就能以破坏生态为由起诉。
四、四要素：注意义务是分层的，不是一刀切
二审在说理部分把判断标准整理成四项，这是全篇最值得拿走的部分。
一是被诉服务是否属于生成式人工智能服务；二是是否以特定场景作为应用层——本案模块名称直接用平台名，这是最硬的证据；三是是否带有明确的指向性和诱导性——「帮你生成符合平台调性的分享文案」这类宣传语，指向性写在脸上；四是是否属于营利性商业行为——三档会员价格摆在那里，商业利益驱动明确。
四项之外还有一句更关键的表述：AI 服务提供者的注意义务，既要与其技术控制能力相匹配，又要避免对其造成过重负担，防止不合理的高成本要求阻碍技术创新。
这句话的实际含义是，注意义务按场景分级。通用对话工具对输出内容缺乏预见和控制能力，义务相对轻；针对特定平台定向生成、直接从中获利的服务，控制能力强、获益直接，义务就重。本案落在最重的那一档。
五、技术中立不等于技术应用中立
被告的核心抗辩是「本质是技术服务」——工具中立，用户拿去干什么与工具无关。
法院的回应是：技术本身中立，技术应用不中立。判别方法就是上面那四项——不看你怎么定义自己，看你的功能怎么设计、针对谁、收不收钱、有没有诱导。
这个区分对做 AI 产品的企业是个提醒：我们只是提供工具这句话，在功能设计面前是站不住的。模块命名、宣传语、会员定价、发布链路的引导设计，每一样都会被拿来证明你的应用朝向哪里。
注意义务按场景分级：通用工具、定向生成、特定平台营利服务，义务逐级加重
六、三个坑
第一个坑：用平台名做功能模块名。 本案最致命的证据不是算法，是「某平台种草文案」这几个字。它把一款通用写作工具，一步变成「以他人平台为定向场景」的服务。改成「社媒文案」「生活分享文案」，风险等级完全不同。
第二个坑：以为标注「内容由 AI 生成」就免责。 本案工具确实在生成内容尾部标注了 AI 生成，仍然构成不正当竞争。标识义务解决的是「读者知不知情」，解决不了「平台生不生态」。
第三个坑：以为做通用模型就安全，或以为做场景适配只是优化体验。 这两件事是一体两面：你为了效果做的场景适配越精准，注意义务就越重。做适配的同时，管控措施得跟上，否则适配本身就成了过错的证据。
七、两边各自该做的事
对做 AI 内容工具的一方：
- 把功能模块名、宣传语过一遍，凡是指向具体平台的字样全部去掉，改成中性的场景描述。
- 列一张场景清单，逐个标注意务等级：通用写作、行业文案、特定平台定制，三档不同，管控投入也不同。
- 留存「已采取措施」的证据：用户协议里的禁止性条款、投诉处置记录、违规内容拦截日志。本案认定过错时看的就是有没有尽到合理注意义务，有没有做、做没做留痕，结论不一样。
对平台一方：
- 把治理成本算清楚。本案二审减半的直接原因是实质性损害证据不足。日常就要把虚假内容识别的人工工时、模型调用量、处置量做成可追溯的台账——这类数据平时是运营报表，打官司时就是损害证据。
AI 内容服务的责任边界，最高法在AI 生成内容的侵权边界里给的是「各方参与度」这把尺子，落到应用层，就是本案这四项要素。如果产品里还涉及开源模型，开源代码用了就要公开吗讲的许可协议责任分层也要一并看；训练数据和模型参数的保护，则见AI 提示词也算商业秘密。
本文依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条；杭州互联网法院〔2024〕浙0192民初3396号民事判决；浙江省杭州市中级人民法院〔2025〕浙01民终3998号民事判决（2026 年 5 月央视新闻专题报道，入选 2025 年度浙江法院知识产权保护典型案例、浙江省高级人民法院 2025 年工作报告）；《人工智能生成合成内容标识办法》《生成式人工智能服务管理暂行办法》《网络反不正当竞争暂行规定》。